面對《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（以下稱“暫行辦法”）中規(guī)定的“限借令”，網(wǎng)貸企業(yè)“大單模式”的何去何從，牽動著眾多大平臺的心?！稌盒修k法》出來次日，某網(wǎng)貸平臺商會就召開緊急會議，討論新規(guī)的應(yīng)對辦法，作為商會的總法律顧問，我也應(yīng)邀參加了會議。會議中討論最多的就是限借令對網(wǎng)貸企業(yè)的影響及破解之道，每個平臺老總都提出了自己的看法，但始終不能從根本上破冰。

對此，根據(jù)《管理辦法》第四十二條“銀行業(yè)金融機構(gòu)及國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準設(shè)立的其他金融機構(gòu)和省級人民政府批準設(shè)立的融資擔(dān)保公司、小額貸款公司等投資設(shè)立具有獨立法人資格的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)（以下稱“第四十二條網(wǎng)貸機構(gòu)”），設(shè)立辦法另行規(guī)定”的規(guī)定大膽提出，大單業(yè)務(wù)較多且具備雄厚資金實力的網(wǎng)貸平臺可反向并購上述公司和機構(gòu)，借以跳出“限借令”。針對余杭律師的大膽設(shè)想，筆者亦對相關(guān)規(guī)定進行了梳理，認為現(xiàn)階段網(wǎng)貸企業(yè)欲進行反向收購至少應(yīng)從以下兩方面進行考慮：

一、各網(wǎng)貸平臺應(yīng)該厘清《暫行辦法》第四十二條的立法本意。

首先，各網(wǎng)貸平臺應(yīng)該對《暫行辦法》規(guī)定的“限借”本身的立法本意有所理解。根據(jù)第十三條第（二）款規(guī)定，在融資項目層面限制其重復(fù)融資，筆者認為其立法本意是防止借款人過度舉債而形成資不抵債的局面，從而減輕投資人的風(fēng)險。同時第十七條第二款，又從融資金額層面，對借款人的借款上限予以限制，其目的在降低投資者風(fēng)險的同時也在細分借貸市場，確定網(wǎng)貸平臺的市場定位，將網(wǎng)貸平臺的業(yè)務(wù)引向消費金融、三農(nóng)、小微企業(yè)等小額貸領(lǐng)域。所以“限貸令”本身的立法本意就是降低投資者的風(fēng)險，細分信貸市場，給網(wǎng)貸平臺發(fā)展方向作出明確的定位。

其次，從《暫行辦法》第四十二條本身來看，筆者認為，其意義同樣的在于明確了“第四十二條網(wǎng)貸機構(gòu)”的市場定位，從而使之與網(wǎng)貸企業(yè)的市場定位形成差異，最終實現(xiàn)銀行業(yè)金融機構(gòu)、第四十二條網(wǎng)貸機構(gòu)、網(wǎng)貸機構(gòu)的錯位發(fā)展，形成立體的、全方位的我國金融服務(wù)市場發(fā)展格局。也只有是這樣，余杭律師等提出的反向收購概念才具有合理性。但是，立法層面如果不基于此考慮，而是另有其他我們無法知曉的考量，也就增加了我們對“辦法另行制定”的不可預(yù)見性，反向收購就會失去了其最原始的推動力，也會失去其實質(zhì)意義。這亦是網(wǎng)貸平臺欲進行反向收購“第四十二條網(wǎng)貸”企業(yè)應(yīng)首先考量的一個問題。

二、應(yīng)從實際操作層面考慮對反向收購的可行性。

其實大家都明白，一個收購項目的可行性，主要基于兩個方面：其一是收購行為符合收購方的發(fā)展方向及利益訴求；其二是實踐中具有可操作性，二者缺一則難為之。前述的收購設(shè)想，單純從利益而言，完全符合網(wǎng)貸平臺的發(fā)展方向和利益訴求，那么我們就需要從實際操作層面來探析其可行性。筆者在本文是主要從以下兩個方面來分析：

1.收購境內(nèi)商業(yè)銀行金融機構(gòu)股權(quán)的可能性。根據(jù)《暫行辦法》第二十八條“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中價機構(gòu)應(yīng)當(dāng)實行自身資金與出借人和借款人資金隔離管理，并選擇符合條件的銀行金融機構(gòu)作為出借人與借款人的資金存管機構(gòu)”的規(guī)定，網(wǎng)貸機構(gòu)的銀行資金存管已成為其合規(guī)性的必要條件，再根據(jù)最近銀監(jiān)會頒布的《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引（征求意見稿）》的規(guī)定來看，使資金銀行存管本來就困難的網(wǎng)貸企業(yè)更是雪上加霜。因為根據(jù)指引規(guī)定，較之前明顯提高了銀行工作量和難度，這使本來就是網(wǎng)貸平臺一廂情愿的銀行資金存管比之前還更困難了。基于此，很多人便提出了網(wǎng)貸企業(yè)反向收購商業(yè)銀行金融機構(gòu)，這樣不但可以實現(xiàn)便利的資金存管，同時還可以跳出前述的限借令的約束，這種好事，何樂而不為呢？但我們再看《中資商業(yè)銀行行政許可事項實施辦法》第三十九條規(guī)定，中資商業(yè)銀行股權(quán)變更，其股東資格條件同第九至十三條規(guī)定的新設(shè)中資商業(yè)銀行法人機構(gòu)的發(fā)起人入股條件。國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行變更持有資本總額或股份總額５％以上股東的變更申請投資入股申請由銀監(jiān)會受理、審查并決定。城市商業(yè)銀行變更持有資本總額或股份總額５％以上、１０％以下，城市商業(yè)銀行注冊地所在省、自治區(qū)、直轄市以內(nèi)的股東的變更申請，由城市商業(yè)銀行所在地銀監(jiān)局受理、審查并決定。城市商業(yè)銀行注冊地所在省、自治區(qū)、直轄市以外的企業(yè)入股城市商業(yè)銀行５％以上的股權(quán)變更申請，以及城市商業(yè)銀行變更持有資本總額或股份總額１０％以上股東的變更申請，由城市商業(yè)銀行所在地銀監(jiān)局受理，銀監(jiān)會審查并決定。城市商業(yè)銀行注冊地所在省、自治區(qū)、直轄市以外的企業(yè)入股城市商業(yè)銀行５％以下的股權(quán)變更申請，由城市商業(yè)銀行所在地銀監(jiān)局受理、審查并決定。中資商業(yè)銀行變更持有資本總額或股份總額１％以上、５％以下的股東，應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后１０日內(nèi)向所在地銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)報告。

再看該辦法關(guān)于境內(nèi)非金融機構(gòu)作銀行股東條件的相關(guān)規(guī)定，第十二條境內(nèi)非金融機構(gòu)作為中資商業(yè)銀行法人機構(gòu)發(fā)起人，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）依法設(shè)立，具有法人資格；（二）具有良好的公司治理結(jié)構(gòu)或有效的組織管理方式；（三）具有良好的社會聲譽、誠信記錄和納稅記錄，能按期足額償還金融機構(gòu)的貸款本金和利息；（四）具有較長的發(fā)展期和穩(wěn)定的經(jīng)營狀況；（五）具有較強的經(jīng)營管理能力和資金實力；（六）財務(wù)狀況良好，最近３個會計年度連續(xù)盈利；（七）年終分配后，凈資產(chǎn)達到全部資產(chǎn)的３０％（合并會計報表口徑）；（八）權(quán)益性投資余額原則上不超過本企業(yè)凈資產(chǎn)的５０％（合并會計報表口徑），國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司除外；（九）入股資金為自有資金，不得以委托資金、債務(wù)資金等非自有資金入股，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外；（十）銀監(jiān)會規(guī)章規(guī)定的其他審慎性條件。第十三條有以下情形之一的企業(yè)不得作為中資商業(yè)銀行法人機構(gòu)的發(fā)起人：（一）公司治理結(jié)構(gòu)與機制存在明顯缺陷；（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)眾多、股權(quán)關(guān)系復(fù)雜且不透明、關(guān)聯(lián)交易頻繁且異常；（三）核心主業(yè)不突出且其經(jīng)營范圍涉及行業(yè)過多；（四）現(xiàn)金流量波動受經(jīng)濟景氣影響較大；（五）代他人持有中資商業(yè)銀行股權(quán)；（六）其他對銀行產(chǎn)生重大不利影響的情況。再一一對照我們的網(wǎng)貸企業(yè)，有多少能符合這一規(guī)定的。對于這樣的收購條件，網(wǎng)貸企業(yè)收購銀行股份實踐中是否可行，就由我們的網(wǎng)貸機構(gòu)自行權(quán)衡，筆者不再多言。

2.關(guān)于反向收購“第四十二條網(wǎng)貸機構(gòu)”的可行性問題。

企業(yè)收購，正常途徑有二，一是收購該目標企業(yè)股東自身的股權(quán)，以對目標企業(yè)股東的控制而間接實現(xiàn)對目標企業(yè)的控制；二是直接收購目標企業(yè)股東在目標企業(yè)所持有的股權(quán)，從而直接控制目標企業(yè)。

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，無論是融資性擔(dān)保公司，還是小額貸公司，其股權(quán)的變更均需要得到其監(jiān)管部門的批準。而該兩單位的監(jiān)管部門均為地方省級政府的金融辦。如前所述，如果第四十二條立法目的，就是為了錯位發(fā)展，為建設(shè)我國立體式的金融服務(wù)市場而作出的相應(yīng)規(guī)定，那么這種反向收購即使被允許存在，也絕不可能獲得普遍支持，而且很可能會遇到來自監(jiān)管部門的限制。

如果采取直接收購模式，目前來講，雖然法律上沒有禁止性規(guī)定，但同樣取決于第四十二條的立法目的，只要這種收購可能實質(zhì)性妨礙立法機關(guān)立法目的實現(xiàn)，如前所述其另行規(guī)定的不確定性的風(fēng)險就隨時存在。

文章寫到這里了，筆者只能跟各網(wǎng)貸企業(yè)說，“收購有風(fēng)險，實施需謹慎”。